He de reconocer que, en cierto modo, me identifico con su pensamiento, pues es obvio que las religiones, todas ellas, son constructos sociales, abstractos, carentes de toda validez y lógica. Y que escapan de la razón y del sentido común.
Su uso ha sido habitualmente el de legitimar el poder y la fuerza por parte de las jerarquías cívico-religiosas (a veces difíciles de separar) y de adoctrinar al pueblo. También el de intentar explicar el mundo, con su particular cosmo-visión e interpretación de la vida, anulando así todo sentimiendo crítico.
Es difícil para mi, siendo ateo, entender que alguien pueda creer en algo que nosotros mismos hemos creado o inventado y además, situado en una posición de prevalencia respecto al ser humano. Lo veo incluso como absurdo, nocivo y estúpido, pero entiendo que la gente que tiene fe, se pueda sentir herida por este comentario
Entrando en la cuestión que me interesa aquí, la tolerancia religiosa se entiende como el respeto a las creencias e ideas de otros, el reconocimiento hacia la pluralidad de dogmas y la no injerencia -hasta cierto punto claro- en la vida religiosa de los ciudadanos. Es un derecho recogido por la Declaración Universal de Derechos Humanos en su artículo 18, y se considera básico en toda democracia que se precie.
Entrando en la cuestión que me interesa aquí, la tolerancia religiosa se entiende como el respeto a las creencias e ideas de otros, el reconocimiento hacia la pluralidad de dogmas y la no injerencia -hasta cierto punto claro- en la vida religiosa de los ciudadanos. Es un derecho recogido por la Declaración Universal de Derechos Humanos en su artículo 18, y se considera básico en toda democracia que se precie.
No obstante, aquí está el problema. Si asumimos que la religión es una construcción social, que no se basa en prueba ni evidencia empírica alguna, que exige el respeto y cumplimiento hacia una serie de preceptos y dogmas, que intenta explicar el mundo y su funcionamiento a través de explicaciones de dudosa lógica...y que anula la libertad y conciencia del ciudadano en cuanto le pide alejarse de la racionalidad, ¿debe permitirse la religión?
Obviamente, se que tras decir esto, muchos me tacharán de intolerante, provocador o ignorante incluso. Pero hemos de reconocer que cualquier religión nos esconde la realidad y nos pide que creamos en algo que ni existe ni hay pruebas de ello. ¿Debe el Estado permitir que exista este engaño masivo? ¿Cómo puede sostenerse que, debido a la defensa de religiones se hayan llevado a cabo matanzas, genocidios, guerras, represión, reducción de la mujer, abusos hacia los débiles...? ¿no oprime la religión a los ciudadanos? ¿La tolerancia hacia la religión no es similar a una actitud pasiva de los ciudadanos hacia aquellos que se drogan o mutila? (dejadles que se engañen y crean en lo que no existe, pagan impuestos y por lo menos ahora, en Europa no matan al que piensa diferente).
Claro está, no me corresponde a mí demostrar la no-existencia de dios. Son en todo caso los creyentes, los que deben probar que dios efectivamente existe. De otro modo, sería muy sencillo inventarse una religión propia por cada ser humano que en la tierra y crear toda una parafernalia de ritos, comportamientos, mística y jerarquía que diera cierta “coherencia y complejidad” a esta nueva religión. Para los crédulos y con ganas de creer en algo, siempre pueden seguir la religión del “Monstruo de Espagueti Volador”, que efectivamente existe y que en todo caso tiene tanto valor empírico y lógico como el catolicismo o el judaísmo.
Naturalmente, ni hay pruebas ni pueden aportarlas. Pero tan válido es creer en una bola de carne como creadora del universo, como que éste fue creado en 7 días, donde el ser humano fue creado a imagen y semejana de dios y donde se pasa por alto cualquier evolución o mutación genética en los seres vivos. Ni uno ni otro pueden aportar evidencia alguna y en ambos casos, no podemos demostrar que sus dioses no son los creadores. ¿A quién seguir y por qué? ¿Por el número de creyentes?
En mi opinión hay elementos claro de por qué aún hay millones de creyentes en el mundo. Estar casi siempre del lado de los poderosos y como valiosa herramienta de éstos le confirió poder y privilegios, lo que facilitó la conversión y control de la sociedad. Muchos defendían que el cristianismo debía ser nombrado en la fallida Constitución Europea por su presencia histórica y cultural. A mi modo de ver, si en Europa hemos sido cristianos se debe más bien a las consecuencias de no serlo más que a nuestra creencia. Las guerras han sido sin duda alguna el “deporte” favorito de los europeos desde hace milenios y también debería tener este privilegio de ser recordado.
En las sociedades desarrolladas una parte importante de los creyentes no lo son en realidad, pues ni practican su religión, ni siguen precepto alguno ni tienen fe, pero culturamente está la religión integrada en su socidad y confunden convenciones sociales con actos religiosos; otros tienen fe, no lo puedo negar, pero dudo mucho de su espíritu crítico y conocimientos sobre física, biología...o sentido común.
En el Tercer Mundo, un pobre desarrollo económico y educativo sirve de cocktail idóneo para el desarrollo de las religiones. Sin duda donde menos educación haya, sorprendentemente la fe aumenta a borbotones.
Una última duda que tengo es: si tenemos claro cómo nació cada religión, quiénes fueron sus escribanos, sacerdotes, quién y dónde mandó edificar los templos, cómo se extendieron por el mundo, cómo influyeron las condiciones sociales, geográficas y culturales en el carácter de cada religión...¿por qué queremos deshumanizar algo que sabemos que, al igual que la nación, es una construcción social y que, nos guste o no, nadie ha venido de fuera a entregarnos e informarnos de nuestros deberes religiosos como seres humanos que somos? ¿No es absurdo creer en algo que no existe?
Obviamente, cada cual es libre de creer en lo que quiera y de seguir las normas de conducta que le apetezca. Siempre y cuando esas creencias y esas normas de conducta no perjudiquen a la comunidad o a alguno de sus miembros. ¿Es ese el caso de la religión (de las religiones? Pues desde mi punto de vista sí.
ResponderSuprimirLo fue en el pasado con las cruzadas y la inquisición en el crsitianismo, y lo es ahora con el terrorismo islamista y con las intolerables injerencias de la jerarquía católica en las decisiones que corresponden a la sociedad civil.
Si tú o yo somos intolerantes con la religión, no es por nuestra condición de ateos, es por su comportamiento. De la misma manera que, sin ser independentista yo defiendo que puedan existir partidos independentistas, pero condeno y no tolero el terrorismo independentista y a aquellos que lo apoyan.
Pero esto debe quedar entre tú y yo, porque si alguien más se entera, nos llamarán intolerantes y nos condenarán a la hoguera. Es un decir.
Se puede criticar las religiones e incluso no respetarlas. Estoy de acuerdo en eso. Pero la fe no es cuestionable. Especialmente si esa fe es pacifica y te ayuda a ser mejor. Es la persona la que se hace o no respetable. Un ateo puede ser un miserable mientras que un islamista una bellisima persona y viceversa.
ResponderSuprimirPor partes. Primeramente, habría que distinguir entre religión organizada y sentimiento religioso, algo que parece confundir en su artículo. Estoy de acuerdo en la separación total entre religión organizada y cualquier ámbito público, naturalmente. Pero, si reconoce la religión como constructo social y habla de prohibición, debería extender su prohibición al conjunto de constructos sociales que se demuestren falsos, y no son pocos (familia, matrimonio, ciudadanía, nacionalidad, etc.). Eso implicaría dos cosas: primero un estado totalitario que vigilaría lo que los ciudadanos creen y, segundo, una distinción entre la verdad y el resto de creencias, algo contra lo que el propio Popper ya nos advertía al decir "no podemos conocer la verdad, sólo aproximarnos a ella" y que los modernos físicos cuánticos suscriben.
ResponderSuprimirSegundo, la tolerancia. Coincido con los comentarios anteriores. La tolerancia, entendida como actitud pública, es prácticamente una necesidad si queremos convivir con personas de ideas diferentes. Creo que en el artículo se refiere más al concepto de respeto. Y sobre todo, y en eso sí que estoy de acuerdo, a poder reírse de si mismo y de los demás. El concepto de tolerancia o de respeto no debe impedir que se puedan tomar ciertas creencias desde el punto de vista humorístico. Eso es lo que pienso al menos.
Nacho, gracias por tus aportaciones a la red en tiempos en que luchan a muerte la razón y la sinrazón. Es totalmente cierto que la religión puede ser irracional, puesto que lo vemos en distintos países y también hace no tanto en España. Como sus líderes ejercen violencia ya sea verbal o física contra quienes discrepen. Las mujeres han sido históricamente la víctima preferida, puesto que su menor fuerza física hacía posible someterla sin miramientos, y distintas culturas que dicen condenar la violencia, utilizan su religión para ejercer contra ellas una violencia injustificable. Ahora bien, yo tengo fe, la necesaria para sentir esperanza cuando todo parece perdido, pero no la suficiente para anular mi sentido crítico de la realidad. Hoy día es fácil ser ateo porque los avances con los que convivimos son espectaculares y fluyen libremente las ideas, pero hay que haber vivido en otros tiempos, cuando a la gente le azotaba la miseria, las pestes, las malas cosechas, las guerras... por entonces, sólo una cosa les impulsaba hacia delante. La idea de que Dios les recompensaría por todos sus sufrimientos.
ResponderSuprimirÉn este blog soy un invitado, de forma que no me gustaría usarlo para establecer un diálogo entre dos. Sin embargo, no encuentro otra forma de pedirle disculpas a Participativa.
ResponderSuprimirEn cuatro líneas es muy difícil explicar la complejidad de una forma de vivir y pensar que se ha ido forjando a lo largo de muchos años. Y es muy fácil decir cosas que supongan una falta de respeto a buenas personas que no se lo merecen como seguro que es tu caso.
Mi comentario no va dirigido a los creyentes, sino a las personas que usan sus creencias para coartar las libertades de otros. Por eso me refería al terrorismo islamista y a la jererquía católica.
Personalmente, te diré que en un momento muy difícil de mi vida (aún vivía Franco, y de ahí mis dificultades) obtuve ayuda no de Dios, pero sí de un grupo de religiosos a los que les estaré eternamente agradecidos.
Disculpa si te he hecho pensar que mi intolerancia se dirige hacia los creyentes. No es así. Y no me gustaría que creyeras que lo es.
yo tengo fe, pero no creo en nindun dios ni sigo religión alguna... tengo fe en la gente que me rodea, en las personas que amo, en las que me aman y en las que no me aman también; tengo fe en la humanidad, en que va a cambiar en un futuro no muy lejano, en que todo sea luz, en que ya no haya tanta ignorancia aprisonando su entendimiento y aceptando cualquier concepto o idea sin pruebas fehacientes de que sea certera por el sólo hecho de creer en algo. La fe es algo superior a uno mismo, porque viene de adentro de cada uno, la fe es la confianza que uno tiene en que algo va a suceder, yo tengo fe, sí, pero no por eso creo en algun dios o ser sobrenatural, el hombre es mortal y a la vez divino porque es la única especie capaz de crear, si hasta creo a dios a su imagen y semejanza.
ResponderSuprimirYo quiero de lo que toma la de arriba!! ^^
ResponderSuprimirYo creo en Jesus y su mensaje: Amaos los unos a los otros y perdonad a vuestros enemigos. Que hay de malo negativo o estúpido en ello? Vivir sin fe sin espiritualidad es una desgracia!
ResponderSuprimirNacho: Lo mío tiene que ver con tu comentario reciente en el diario EL PAÍS.Muy lúcido y valiente.El giro que van tomando los acontecimientos no me va gustando.Lo primordial, desde mi punto de vista, es que Mubarack se vaya.Luego se puede dialogar.Una vez mas,me temo, estan empaquetando al pueblo.Cordiales saludos.
ResponderSuprimirMe ha encantado leer esta entrada. La verdad es que tienes más razón que un santo (un santo ateo, claro está). Tu postura me recuerda mucho a la R. Dawkins. La teoría de la falsación es muy peligrosa en casos como estos. A ver cómo demuestro, puestos a demostrar, que es falso que... No sé, que Dios en realidad es una mujer. Venga, a demostrar que es falso.
ResponderSuprimirTener fe es creer en hechos que no estan constatados y que no existieron mas que en la cabeza de los interesados en crear ese tipo de adicción. Leanse los que pillan cacho del tema. Curas, obispos, cardenales y demas ralea.
ResponderSuprimirEn mi opinión la gente es libre de creer en lo que quiera, incluso aunque sea una sinrazón o algo totalmente ilógico. Lo que no es de recibo es intentar imponerselo a los demás o pretender que tus creencias tienen mas valor o son mas respetables que las mías, o que las que yo no tengo en caso de ser ateo.
ResponderSuprimirLas religiones como cualquier organización son susceptbles de criticas incluso disrespetuosas, y no estan amparadas en ninguna excepcion para ello.
El sentimiento personal de la gente hacia su forma de vivir la vida, en el trato con ellos, sean cual sea, y siempre y cuando respete a los demás, sus vidas y su igualdad de derechos con el resto, debe ser respetado, como lo puede ser su peinado o su ropa. No es necesario insultar a nadie.
El problema es cuando las religiones o los movimientos organizados ateos (son otra religión para el caso)se sienten publicamente insultados como organización o grupo social y claman venganza o intentan imponer lo suyo.
Yo puedo respetarte a ti porque te conozco y se lo que hace, como vives tus creencias o no creencias y puedo valorar si mereces respeto. El resto, como grupo, ya sea religión, política, o equipo de fútbol, son susceptibles de la critica mas feroz y descarnada que se pueda realizar. El respeto no cuenta en este tema. El respeto es entre personas.
Me parece igual de FASCISTA intentar imponer la religiosidad a una sociedad que intentar imponer el ateísmo sobre ella. Ademas las dos opciones son igual de IRRACIONAL.
ResponderSuprimirYo creo que una cosa es intentar imponer ateísmo y otra no tener que respetar por obligación cualquier cosa que alguien decida que es sagrado. Creo que la idea del vídeo no es imponer que tu seas ateo y si pedir que a el no se le imponga respeto hacia algo que no lo tiene.
ResponderSuprimirSaludos,
ResponderSuprimirEn cuanto al tema -debemos ser tolerantes con la religión- , creo no puede haber ninguna duda: Claro, naturalmente que sí. Si pedimos tolerancia y respeto hacía nosotros , ¿ porqué vamos a negarla a los demás ?
Porque no hemos de olvidar que toda convivencia debe estar basada en el respeto mutuo , y creo que no hay que romperse mucho los cascos para llegar a esa conclusión. De otra forma nos estaríamos comportando como esos extremos de la sociedad , tanto políticos como religiosos para los que únicamente hay una verdad : la suya.
He leído varios comentarios en los que se afirma que tienen fe en las personas, permitidme discrepar. Y es doloroso no poder tener esa fe , pero si damos una mirada a nuestra sociedad -toda- ¿qué vemos? ¿queda algún valor en ella ?
¿nos comportamos como humanos? ¿ somos consecuentes con nuestras creencias y postulados ante la vida en comunidad ?.
En un comentario se cuestiona a las religiones por no ser consecuentes con sus preceptos ante la vida , cierto , muy cierto , las iglesias , ninguna practican con el ejemplo. Pero u nosotros ? nos comportamos en nuestro día a día de acuerdo a lo que con tanta facilidad escupimos por la boca ? ¿ realmente somos conscientes de que el hombre debería ser esclavo de su palabra ? o quizás cuando pensamos en algunos de nuestros comportamientos devaluamos nuestra acción con aquellos ... Pero , claro yo , lo mio no es tan grave , y excusas similares.
Pues ese es el inicio de una sociedad que se rompe , y que corrompe , a mi no me cabe duda.
Porque creer en Dios , puede ser relativo - de hecho en la palabra de Jesús de Nazareth no recuerdo que dijera que había que rezar cinco veces , o que dedicar sacrificios a Dios , ni tan siquiera que había que crear una iglesia , catedral o monumento. Pero el hombre lo hizo !!! tardo 300 años desde su muerte , pero la hizo ¿ porqué?. Es tan fácil la respuesta que sobran comentarios.
Sin embargo , sus palabras , que eran muy sencillas , eran palabras para que las entendieran personas que no tenían estudios ni asistían a universidades , o sea palabras llanas y muyyyyyyyy entendibles , solo hablan de amor , de perdón , de ser desprendidos , generosos , honrados , en fin y para resumirlas y no ser pesado ( igual pensaís que pertenezco a una secta , jajajaja ),en una sola frase NO DIGAS NI HAGAS AQUELLO QUE NO TE GUSTARÍA TE DIJERAN O HICIERAN.
Pero claro , si la pensamos es muchísimo mas dificil de llevar a cabo en el día a día que hacer el mal ( siempre excusándonos en aquello de... Bueno no he matado , ni he metido la mano en la caja, jo , es poca cosa) , que pena y así vamos aumentando , cada uno en lo que nos afecta un poquito mas hasta llegar dónde hoy se encuentra nuestra sociedad.
Salud.